支某1等诉北京市永定河打点处生命权、康健权、身体权纠纷案

　　要害词  民事/生命权纠纷/民众场合/安详保障义务

　　裁判要点

　　消力池属于克制公家进入的水利工程设施，不属于侵权责任法第三十七条第一款划定的“民众场合”。消力池的打点人和所有人采纳了公道的安详提示和防护法子，完全民事行为本领人擅自进入造成自身损害，请求打点人和所有人包袱抵偿责任的，人民法院不予支持。

　　相关法条

　　《中华人民共和国侵权责任法》第37条第1款

　　根基案情

　　2017年1月16日，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所接李某某110报警，称支某3外出遛狗未归，猜疑支某3掉在冰里了。接警后该所民警赶到现场开展查谋事情，于当晚在永定河拦河闸自西向东第二闸门前消力池内发明一男人灭亡，经家眷确认为支某3。发明死者时永定河拦河闸南侧消力池内池水外貌结冰，冰面高度与消力池池壁边沿根基持平，消力池外河流无水。北京市公安局丰台分局于2017年1月20日出具关于支某3灭亡的观测结论（丰公治亡查字〔2017〕第021号），主要内容为：颠末（现场勘测、法医判断、走访群众等）事情，按照所获证据，得出如下结论：一、该人系切合溺亡灭亡；二、该人灭亡不属于刑事案件。支某3家眷对死因无异议。支某3遗体被发明的所在为永定河拦河闸下游偏向闸西侧消力池，消力池系卢沟桥分洪关节水利工程（拦河闸）的构成部门。永定河卢沟桥分洪关节工程的日常打点、维护和运行由北京市永定河打点处认真。北京市水务局称事发所在周边安装了防护雕栏，在多处精明位置配置了多个警示标牌，标牌注明打点单元为“北京市永定河打点处”。支某3的怙恃支某1、马某某，老婆李某某和女儿支某2向法院告状，请求北京市永定河打点处包袱损害抵偿责任。

　　裁判功效

　　北京市丰台区人民法院于2019年1月28日作出（2018）京0106民初2975号民事讯断：驳回支某1等四人的全部诉讼请求。宣判后，支某1等四人提出上诉。北京市第二中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民终4755号民事讯断：驳回上诉，维持原判。

　　裁判来由

　　本案主要争议在于支某3溺亡变乱产生所在的查实、相应打点构造简直定，以及该打点构造是否应包袱侵权责任。本案主要事实和法令争议认定如下：

　　一、关于支某3的灭亡所在及打点构造的事实认定。首先，从灭亡原因上看，公安构造经判断认定支某3死因系因溺水导致；从变乱现场上看，支某3遗体发明所在为永定河拦河闸前消力池。按照受理支某3失踪查找的公安构造派出所出具事情记录可认定支某3溺亡所在为永定河拦河闸南侧的消力池内。其次，关于消力池的打点构造。现已查明北京市永定河打点处为永定河拦河闸的打点构造，北京市永定河打点处对此亦予以承认，并明晰确认消力池属于其统领范畴，据此认定北京市永定河打点处系支某3溺亡所在的打点责任方。鉴于北京市永定河打点处系依法创立的事业单元，依法可独立包袱相应民事责任，故北京市水务局、北京市丰台区水务局、北京市丰台区永定河打点所均非本案的适格被告，支某1等四人要求该三被告包袱连带抵偿责任的主张无事实及法令依据，不予支持。

　　二、关于打点构造北京市永定河打点处是否应包袱侵权责任的认定。首先，本案并不合用侵权责任法中安详保障义务条款。安详保障义务所掩护的人与义务人之间经常存在较为细密的干系，包罗缔约商量干系、条约法令干系等，违反安详保障义务的侵权行为是负有安详保障义务的人由于没有推行公道范畴内的安详保障义务而实施的侵权行为。按照查明的事实，支某3溺亡所在位于永定河拦河闸侧面消力池。从性质上看，消力池系永定河拦河闸的一部门，属于水利工程设施的领域，并非对外开放的冰场；从位置上来看，消力池位于拦河闸下方的永定河河流的中间处；从抵达路径来看，抵达消力池的正常路径，需要从永定河的沿河河堤下楼梯达到河流，再从永定河河流步行至拦河闸下方，因此无论是消力池的性质、消力池所处位置照旧抵达消力池的路径而言，均难以认定消力池属于民众场合。北京市永定河打点处也不是群众性勾当的组织者，故支某1等四人上诉主张四被上诉人未尽安详保障义务，与法相悖。其次，从侵权责任的组成上看，一方主张包袱侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过失、损害效果且违法行为与损害效果之间具有因果干系等侵权责任组成要件包袱举证责任。永定河流并非正常的勾当、通行场合，依据一般知识即可知无论是进入河流或进入冰面的行为，均容易产生危及人身的危险，此类对危险效果的预见性，不需要专业常识就可知晓。支某3在明知进入河流、冰面行走存在风险的环境下，仍进入该区域并导致自身溺亡，其主观上切合过于自信的纰谬，应自行包袱相应的损害效果。成年人该当是自身安危的第一责任人，不能把本身的安危拜托在国度相关机构的无时无刻的提醒之下，户外勾当应趋利避害，不随意进入非群众勾当场合是每一个国民应自觉遵守的行为类型。综上，北京市永定河打点处对支某3的灭亡产生无过失，不该包袱抵偿责任。在此需要指出，因支某3意外溺亡，造成支某1、马某某暮年丧子、支某2年幼丧父，其家庭际遇令人同情，法院对此予以领略，可是抵偿的责任方是否组成侵权则需法令上严格界定及证据上的支持，不能以感情或功效责任主义为导向将损失交由不组成侵权的他方包袱。

　　（生效裁判审判人员：邢述华、唐季怡、陈光旭）