当庭宣判也是改革？

　　中新网9月8日以《兰州中院改革刑事审判方式　三类案件可当庭宣判》为题，转载科技鑫报报道称，兰州市中级人民法院改革刑事审判方式，规定对3类案件可以当庭宣判。这3类案件分别是：1、独任审判员适用简易程序审理的案件，审理后由审判员填写案件处刑意见表，提出处刑意见，由庭长、主管院长签署意见，并当庭宣判；2、合议庭审理的5年以下(不含5年)的案件，审理后合议庭评议意见一致，可当庭宣判；3、合议庭审理的5年以上有期徒刑以及数罪并罚20年以下有期徒刑的案件，审理后由合议庭评议，如合议庭意见一致的，报庭长、主管院长在案件处刑意见表上签名后可当庭宣判。

　　笔者很赞成兰州中院的这一举措。因为当庭宣判是提高办案效率的有效措施。当庭宣判还可以带来一系列的正效应，一是可以促进法官庭审水平的提高，从而促进法官素质的提高；二是可以节省当事人的时间和经费，节约诉讼成本；三是可以及时化解纠纷，扩大办案的社会效果；四是减少办案的时间和环节，不给当事人到处找人说情的机会，有利于减少办案中的干预，也有利于廉政建设等等。

　　但是，把当庭宣判称为改革，就值得研究了。当庭宣判是诉讼法明确规定的一种宣判方式。案件审理后，进行当庭宣判，是依法办案的表现。这如何能称为改革？所谓改革，顾名思义，就是对现行的制度进行改变和革新。而当庭宣判，则是严格执行现行的法律制度。改在哪里？革在何处？

　　对法院过去一些不规范的做法，重新加以规范；一些不严格执行法律规定的做法，重新放到法律的框架进行审视并加以纠正；对法律规定有选择性的做法，比如法律规定可以当庭宣判，也可以定期宣判，法院决定采取其中的一种，等等，这是法院为贯彻公正与效率主题所应当采取的措施。但是，不能把这些回归法律制度的行为称为改革。

　　正确的说法是：法院正在严格执法，正在以实际行动树立法律的权威。

　　真正属于改革的，是现在正在讨论的由二审制改为三审制，人财物管理体制的改变，司法管辖区的改变，大司法区的设立等等。这些需要突破现行法律制度的举措，才能称之为改革。

　　改革不是大箩筐，不要把什么东西都往里装。

　　（本文来自法治论坛）