为浙师大拟写作弊生案答辩词

惊闻浙师大因处理作弊学生，不授予其学士学位而成被告，代拟答辩状一份，供参考。

诚信是社会对个人的起码要求，是个人必须遵守的社会公德。作弊是违背诚信的行为，考试作弊说明该生道德品行不合格。校方作为作弊者的主管单位，有权对违背诚信的作弊行为作出处罚。因此给予作弊学生记过处分不存在过错。考试作弊证明该学生德育方面不够毕业资格。校方的过错不是不发学位证书，而是发了不该发的毕业证书。师范大学的学生毕业后大多将从事教育事业，为人师表，不以作弊为耻反以争名为荣，不惜将母校推上被告席的人能够传道解惑吗？能够成为灵魂工程师吗？这个学生学的是法律，连起码的诚信都遵守不了，以后能去主持公道伸张正义从事法律事业吗？这样的学生焉能毕业？

众所周知，学生必须获得了大学毕业证书才能去申请学士学位。《学位条例》假定了申请者已遵循《普通高校学生管理规定》，是德智体全面合格的学生，校方依据《学位条例》在这群德智体全面合格的学生中选择优异者授予学士学位。一个考试作弊，诚信缺失，品行存在严重瑕疵的学生，德育考核必定不及格，连毕业证书都无权获得，焉能取得学位证书呢？   

这个案件折射出一个严峻的社会现实，那就是作弊在大学里已相当流行，而被发现受处罚的只是冰山一角，由此造成受处罚者心态不平衡——何以那么多学生作弊，偏偏只有我受到了处分！因此，整顿学风，严禁作弊已是当今大学责无旁贷的当务之急了！

禁令决不能等同于契约。公法上的处罚决不能等同于私法上的交易。处罚的目的在于禁止而交易的前提是许可。“化一千元买一台彩电划算吗？”是私法交易层面上的思考，“偷一台彩电如果被发现会拘留十天，被发现的可能性是10％，划算吗？”是对公法处罚的思考。乱世用重典，立法者必须加大惩罚力度，使成员感到违章受处罚是极端不划算的。

尊敬的法官，倘若您不想让高等学府成为作弊滋生的温床，枪手驰骋的疆场，就请给高校一点自主权，让作弊者承担他应当承担的责任吧！您的判决将成为高校在这一领域决策施令的风向标！

余秋雨当上海戏曲学院院长时，有个学生在食堂买饭与服务员产生争执，把刚买的饭菜倒在服务员的头上，余秋雨当即开除了这名学生。 

把饭菜倒在他人头是否够到开除条件，校规未必有详尽规定，若有也难以审定这一规定是否与法律、法规、部颁规章相冲突。按中华法系理论，任何组织都有权对成员按道义原则实施管理和处罚，直到开除出组织为止。这一权力并不来自于政府授权，而是属于“天赋团权”，是整个社会对组织的赋权，这种赋权是不成文的。余秋雨开除学生依据的是这一赋权，作弊生状告母校是对赋权的挑畔——除非有来自法律法规规章的具体详尽明确的授权，否则校方无权处罚学生。

中华法系的庄严正在于使“无情者不得尽其辞”，就是让不在理的一方在法庭上羞愧得说不出话来。如今竟有人以“我作了弊我怕谁”的勇气状告母校，从他面无愧色的从容来看，中华法系这位存活了五千年的巨人正在慢慢死去，否则巨人的唾液一定能淹死作弊生！

希望“作弊生告状案”能得到您的关注，同时企盼“维权除癣”能获得您的支持！

（作者来自浙江杭州艮山门流水苑）