理性看待网民为嫖娼教授辩护

　　复旦大学经管院院长陆德明嫖娼辞职一事被媒体闹得沸沸扬扬。媒体言论呈现两种截然相反的态度：平面媒体对陆指责多，甚至谴责陆代表的知识分子总体道德水准下降；网络媒体则为陆抱屈的多，认为这类事只是个人隐私，教授也是人，也有七情六欲，只要没有骚扰女学生、没有用权力协迫女学生，嫖娼行为是完全可以理解的。

　　对于后者，作为官方网站的人民网又发表了题为《网民为复旦院长嫖娼辩护一事说明啥》的网友文章，认为网民为院长嫖娼辩护，反映了部分公众对公众人物的道德水准遍持强烈的怀疑不信任态度。

　　的确，在嫖娼行为没有合法化、传统道德要求依然被人当作话语武器向不道德行为进行讨伐的时候，对院长行为进行道德批判进而对这个群体的道德水准进行质疑是顺理成章，也是理直气壮的。但当卖淫嫖娼已成为一种普遍的社会现象时，当国家的卫生部门和政府部门都只能用次道德的方法（向娱乐场所免费发放安全套）对艾滋病进行防范时，这种泛道德的批评是否显得有点迂腐或者假正经呢？当娱乐场所、宾馆酒店、发廊的卖淫嫖娼成为了一个公开的秘密时，谁都可以想象到底是什么人在嫖娼。在一些地方，据说有几大“机（妓）场”：官用的、军用的、民（工）用的……档次分明。民间流传着一句话：“十个男人九个嫖”。市场如此之广阔，“消费者”多到什么程度也是可想而知的。在这样一种社会大背景下，教授嫖娼是否值得人们大惊小怪呢？从某种意义上来说，被派出所逮住和被媒体曝光的嫖娼者是真正的倒霉蛋。因为嫖娼的大多数是“嫖且快乐着”的。

　　其实，真正值得反思的，倒是派出所对待嫖娼的态度。民间人士一般认为，派出所是卖淫嫖娼行为的总后台，派出所的很大一部分开支来源于收取“保护费”创收。行内人士把这个保护费连同抓嫖罚款叫作“尿泡饭”。据媒体报道，四川某公安局禁止派出所吃这种“尿泡饭”时，有几个派出所的所长还“愤然辞职”呢？可见派出所对吃“尿泡饭”的依赖程度。与派出所关系不好的场所，就会经常遭到“袭击”（估计陆院长就是中的这个埋伏）。而定期交纳了“保护费”的，则店主可以拍胸脯保证“绝对安全”。

　　当然，教授嫖娼是应该受谴责的，但更应该思考的，是教授为什么会嫖娼；正如胡文海杀人是应该受到惩罚的，但他在法庭上义正言辞的辩护，也应该让我们思考是什么让一个良民变成了杀人犯；李真犯罪当诛，但我们同样应该思考，一个曾经想当焦裕禄的干部，为什么会变成一个大贪官……是什么改变了这一切？只有从根源上思考这些问题，才能从源头上杜绝这些现象的发生，才能从根本上改变这种状况。伪道德的甚至是假正经的批判和谴责是于事无补的，只能让人反胃而已。