大义灭亲者，止！
2020-05-29 17:30作者：王东霞
豫北某县农民黄茂森因患有精神分裂症，经常在村中随意殴打、骚扰他人。2004年1月20日，因黄茂森又在家中无故捆绑、殴打自己年幼的孩子，黄茂森的母亲上前制止时，又被黄茂森殴打，黄茂森的三弟黄林海前来劝阻，又被狂性大发的黄茂森追打。在二人厮打过程中，黄林海抓住黄茂森领带将其勒死。黄林海归案后，同村几百名村民联名上书，控诉黄茂森生前无恶不作，并为黄林海请愿，称“应视为立功之表现，万万不能给予任何方式的治罪和惩罚”。
另一起悲剧，与此相似。
1999年5月21日，豫北某县农民张付勇因抢劫被劳动教养二年。解除劳教后，他仍不思悔改，经常毁坏他人财物，骗人钱财，随意滋事，祸及邻里，民愤极大。2004年3月27日晚8时许，被告人张付策、张付生、张付峰在张付生家堂屋内，用绳子将张付勇勒死。三人入狱后，同村近五百名村民联名上书，称张付策三兄弟大义灭亲，一致请求对三人无罪释放。
在这两个案例中，请愿的村民都提到“大义灭亲”一词，那么让我们先看一看“大义灭亲”一词的出处。春秋时期，卫国的州吁杀死哥哥卫桓公，自立为国君。州吁驱使百姓去打仗，激起人民不满。他担心自己的王位不稳定，就与心腹臣石厚商量办法。石厚就去问他的父亲、卫国的大臣石?，怎样巩固州吁的统治地位。石?对儿子说：“诸侯即位，如得到周天子的许可，他的地位就能巩固。”石厚说：“州吁是杀死哥哥谋位的，要是周天子不许可，怎么办？”石?说：“陈桓公很受周天子的信任，陈卫又是友好邻邦。”石厚没等父亲把话说完，抢着说：“你是说去请陈桓公帮忙？”石?连连点头。州吁和石厚备了许多礼物，却被陈桓公扣留了。原来，这是石?的安排。卫国派人去陈国，把州吁处死。卫国的大臣们认为石厚是石?的儿子，应该从宽。石?就派自己的家臣到陈国去，把石厚杀了。史官认为石?杀了儿子是“大义灭亲”。而大义灭亲的行为，在我国一直也被颂扬和赞许。
在依法治国的今天，“大义灭亲”有了新的涵义，每个公民为了维护国家和人民利益，都应对犯罪的亲属不徇私情，但不是置国家法律于不顾私下处死亲人。
生命权是法律赋予公民最基本的权利，一个人没有了生命，他的任何权利都没有了实现的可能。除了司法机关依法执行，没有什么人可以随意剥夺它。没有人能够“替天行道”。公民的生命健康权受法律保护，任何组织或个人，非经法定程序，不得非法剥夺他人的生命，否则，必须承担相应的法律责任。像案例中的张付勇、黄茂森，他们虽然有着种种不是，但也拥有自己的生命权，案例中的张付策三兄弟以及黄林海，对自己的兄弟并不是不疼爱，但是什么使他们将自己的亲人置于死地呢，究其原因，无外乎他们的法律意识淡薄。张、黄两村的村民为什么四处奔波，联名为四人请愿，认为他们大义灭亲，不该追究他们的法律责任，其原因也不外乎法律知识贫乏，没有认识到生命权是法律赋予个人的权利。现行法律从不承认这种“大义灭亲”的合法性，这只是民间的说法而已。这样的“大义灭亲”，于法不容。
同时，我国现行法律存在的一点很重要的意义就是维护社会的稳定，其中自然包括亲情这样重要的社会关系的稳定。张、黄四人的“大义灭亲”，虽然维护了两村用乃至附近村落的稳定，但危害的却是亲情和法律的严肃性，窥一斑而见全豹，这样的行为危害的是整体社会的稳定。这样的“大义灭亲”，于情无据，于法不容。这样的“大义灭亲”，实现的是一时一地的社会公义，但它毒化的却是人的心灵，从久远的示范效应来看，是损害人类的道德规范的。这样的“大义灭亲”危害了法律的严肃性，扰乱了人们的法律意识，是有悖于法治精神的。
我们很难相信，在一个个人的基本权利都不能得到保障的社会里，能够建立起真正的法治；在一个不讲人性、不讲亲情的国度中，人们能培养一种健康的法心理。没有健康的法心理，一个社会的心理安定感就无从说起。现行法律不承认有“家法”，国家的司法权一律由司法机关行使。法律不允许任何人以任何理由私自处死他人，包括有违法犯罪行为的亲属。
由此，我们说，“大义灭亲”者，止！
另一起悲剧，与此相似。
1999年5月21日，豫北某县农民张付勇因抢劫被劳动教养二年。解除劳教后，他仍不思悔改，经常毁坏他人财物，骗人钱财，随意滋事，祸及邻里，民愤极大。2004年3月27日晚8时许，被告人张付策、张付生、张付峰在张付生家堂屋内，用绳子将张付勇勒死。三人入狱后，同村近五百名村民联名上书，称张付策三兄弟大义灭亲，一致请求对三人无罪释放。
在这两个案例中，请愿的村民都提到“大义灭亲”一词，那么让我们先看一看“大义灭亲”一词的出处。春秋时期，卫国的州吁杀死哥哥卫桓公，自立为国君。州吁驱使百姓去打仗，激起人民不满。他担心自己的王位不稳定，就与心腹臣石厚商量办法。石厚就去问他的父亲、卫国的大臣石?，怎样巩固州吁的统治地位。石?对儿子说：“诸侯即位，如得到周天子的许可，他的地位就能巩固。”石厚说：“州吁是杀死哥哥谋位的，要是周天子不许可，怎么办？”石?说：“陈桓公很受周天子的信任，陈卫又是友好邻邦。”石厚没等父亲把话说完，抢着说：“你是说去请陈桓公帮忙？”石?连连点头。州吁和石厚备了许多礼物，却被陈桓公扣留了。原来，这是石?的安排。卫国派人去陈国，把州吁处死。卫国的大臣们认为石厚是石?的儿子，应该从宽。石?就派自己的家臣到陈国去，把石厚杀了。史官认为石?杀了儿子是“大义灭亲”。而大义灭亲的行为，在我国一直也被颂扬和赞许。
在依法治国的今天，“大义灭亲”有了新的涵义，每个公民为了维护国家和人民利益，都应对犯罪的亲属不徇私情，但不是置国家法律于不顾私下处死亲人。
生命权是法律赋予公民最基本的权利，一个人没有了生命，他的任何权利都没有了实现的可能。除了司法机关依法执行，没有什么人可以随意剥夺它。没有人能够“替天行道”。公民的生命健康权受法律保护，任何组织或个人，非经法定程序，不得非法剥夺他人的生命，否则，必须承担相应的法律责任。像案例中的张付勇、黄茂森，他们虽然有着种种不是，但也拥有自己的生命权，案例中的张付策三兄弟以及黄林海，对自己的兄弟并不是不疼爱，但是什么使他们将自己的亲人置于死地呢，究其原因，无外乎他们的法律意识淡薄。张、黄两村的村民为什么四处奔波，联名为四人请愿，认为他们大义灭亲，不该追究他们的法律责任，其原因也不外乎法律知识贫乏，没有认识到生命权是法律赋予个人的权利。现行法律从不承认这种“大义灭亲”的合法性，这只是民间的说法而已。这样的“大义灭亲”，于法不容。
同时，我国现行法律存在的一点很重要的意义就是维护社会的稳定，其中自然包括亲情这样重要的社会关系的稳定。张、黄四人的“大义灭亲”，虽然维护了两村用乃至附近村落的稳定，但危害的却是亲情和法律的严肃性，窥一斑而见全豹，这样的行为危害的是整体社会的稳定。这样的“大义灭亲”，于情无据，于法不容。这样的“大义灭亲”，实现的是一时一地的社会公义，但它毒化的却是人的心灵，从久远的示范效应来看，是损害人类的道德规范的。这样的“大义灭亲”危害了法律的严肃性，扰乱了人们的法律意识，是有悖于法治精神的。
我们很难相信，在一个个人的基本权利都不能得到保障的社会里，能够建立起真正的法治；在一个不讲人性、不讲亲情的国度中，人们能培养一种健康的法心理。没有健康的法心理，一个社会的心理安定感就无从说起。现行法律不承认有“家法”，国家的司法权一律由司法机关行使。法律不允许任何人以任何理由私自处死他人，包括有违法犯罪行为的亲属。
由此，我们说，“大义灭亲”者，止！
