跳出高校收费看收费
2020-05-29 14:29作者：朱四倍
在青海省政协九届三次会议上，青海省政协委员王绚提交的提案根据高校收费连年不断攀升和就业形势严峻的现状，指出西部贫困地区孩子上大学难、就业更难，呼吁高校收费不能再高了。（见《中国青年报》1月18日）
“3个壮劳力供不起一个大学生”说明了什么？仅仅与高校收费有关吗？高校收费仅仅是对西部地区贫困家庭学生高校收费不能再高了吗？对其他地区的高校收费能再设置参照系吗？近年来，呼吁高校收费不能再提高的新闻决非今日才有的，并且，教育部副部长张保庆表示，不能使高等教育的发展以教育收费为基础，今后我国高校教育的收费不能再提高了。此前，张保庆关于高校收费基本合理的言论引起了舆论的“讨伐”。
“三个壮劳力供不起一个大学生”，明确无误地告诉我们，高校收费已经严重超出了公众的承受能力，但是我们的反思如果仅仅停留在“高校收费能不能降低”这个层次上，在笔者看来，我们可能永远走不出这个怪圈。
与高校收费多少密切相关的第一个问题就是，国家应该投入多少。道理很简单，国家投入得少，高校要发展，自然会高收费，反之，高校就会少收。由于我国财政能力所限，目前政府对教育的投入不仅在总量上严重不足，而且教育支出占财政支出的比例也远低于发达国家水平，低于世界平均水平。国家对教育的投入，2000年时占GDP的2.3%，改革开放25年来，平均是2%。目前我国以占世界1.5%的教育经费支撑占世界20%的教育人口。毫无疑问的是，在我国现阶段上，仅仅靠国家的公共开支不足以维持高等教育的存在和发展。到2000年底我国教育投资的比例实际只有2.87%，未能达到“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在本世纪末达到4%”目标，与世界4.8％的平均水平相差甚远。对教育的投入严重偏低是当前中国高校学费偏高的根本原因。
与高校收费多少相关的第二个问题就是，高校到底需要多少资金才能满足自身的发展？在扩招的思路指导下，我国高等教育得到了“大跃进”式的发展，但是高校到底需要多少资金才能维持自身的发展，没有人给出一个合理的答案，不过曾有人说，现在高校校长的主要任务就是“弄钱”，那么，在资金严重不足的情况下，恐怕惟有“高收费”才能缓解高校校长的困难。
与高校收费多少相关的第三个问题就是，高校的资金有多少用到了学生身上？高校收费标准是不是当前高校的在校生人均教育成本的合理反映？如果是，就不存在高收费之说。目前我国高校的运行费缺乏基础数据，基本是一笔糊涂账，即使有一些数据，也按计划经济时期财政拨款额度折算后再加上很多并非教育成本的项目费用。教育部规定，收取学费的比例为学校年生均日常运行成本的25%。有人曾经根据教育部规定的学费测算方法进行了如下计算，现在假定2002年的人均学费为5000元，则可以得出现在大学生年人均培养成本为20000元。如果一个大学有30000名在校生，那么我们可以计算出该校年运行支出为6亿元。但事实上，目前在校生规模在30000人左右的高校不少，年运行成本达到6亿元的却几乎是凤毛麟角。那么，高收费的资金到那里了呢？
与此相关的第四个问题是，高校收费应该维持在什么样的水平上？国际普遍认可的高校学费占居民收入比例约为60%。但以2001年的国家统计局的数据为标准，现在高校的学费已经占到了比较富裕的城镇居民人均可支配收入的87.46%，更是农村人均收入的2.5倍以上。并且我国高等教育学费增长是在远超过居民收入增幅的情况下的急剧攀升。据有我国关部门统计，1990年至1997年间，我国高等教育学费年均增长在20%以上，但同期国内居民人均收入涨幅不足6%，大学学费的涨幅十倍于居民收入的增长。这些数据的说服力是不用分析的。
笔者以为，只有在厘清这些问题的基础上，才能有效认识并解决高校收费问题。
“3个壮劳力供不起一个大学生”说明了什么？仅仅与高校收费有关吗？高校收费仅仅是对西部地区贫困家庭学生高校收费不能再高了吗？对其他地区的高校收费能再设置参照系吗？近年来，呼吁高校收费不能再提高的新闻决非今日才有的，并且，教育部副部长张保庆表示，不能使高等教育的发展以教育收费为基础，今后我国高校教育的收费不能再提高了。此前，张保庆关于高校收费基本合理的言论引起了舆论的“讨伐”。
“三个壮劳力供不起一个大学生”，明确无误地告诉我们，高校收费已经严重超出了公众的承受能力，但是我们的反思如果仅仅停留在“高校收费能不能降低”这个层次上，在笔者看来，我们可能永远走不出这个怪圈。
与高校收费多少密切相关的第一个问题就是，国家应该投入多少。道理很简单，国家投入得少，高校要发展，自然会高收费，反之，高校就会少收。由于我国财政能力所限，目前政府对教育的投入不仅在总量上严重不足，而且教育支出占财政支出的比例也远低于发达国家水平，低于世界平均水平。国家对教育的投入，2000年时占GDP的2.3%，改革开放25年来，平均是2%。目前我国以占世界1.5%的教育经费支撑占世界20%的教育人口。毫无疑问的是，在我国现阶段上，仅仅靠国家的公共开支不足以维持高等教育的存在和发展。到2000年底我国教育投资的比例实际只有2.87%，未能达到“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在本世纪末达到4%”目标，与世界4.8％的平均水平相差甚远。对教育的投入严重偏低是当前中国高校学费偏高的根本原因。
与高校收费多少相关的第二个问题就是，高校到底需要多少资金才能满足自身的发展？在扩招的思路指导下，我国高等教育得到了“大跃进”式的发展，但是高校到底需要多少资金才能维持自身的发展，没有人给出一个合理的答案，不过曾有人说，现在高校校长的主要任务就是“弄钱”，那么，在资金严重不足的情况下，恐怕惟有“高收费”才能缓解高校校长的困难。
与高校收费多少相关的第三个问题就是，高校的资金有多少用到了学生身上？高校收费标准是不是当前高校的在校生人均教育成本的合理反映？如果是，就不存在高收费之说。目前我国高校的运行费缺乏基础数据，基本是一笔糊涂账，即使有一些数据，也按计划经济时期财政拨款额度折算后再加上很多并非教育成本的项目费用。教育部规定，收取学费的比例为学校年生均日常运行成本的25%。有人曾经根据教育部规定的学费测算方法进行了如下计算，现在假定2002年的人均学费为5000元，则可以得出现在大学生年人均培养成本为20000元。如果一个大学有30000名在校生，那么我们可以计算出该校年运行支出为6亿元。但事实上，目前在校生规模在30000人左右的高校不少，年运行成本达到6亿元的却几乎是凤毛麟角。那么，高收费的资金到那里了呢？
与此相关的第四个问题是，高校收费应该维持在什么样的水平上？国际普遍认可的高校学费占居民收入比例约为60%。但以2001年的国家统计局的数据为标准，现在高校的学费已经占到了比较富裕的城镇居民人均可支配收入的87.46%，更是农村人均收入的2.5倍以上。并且我国高等教育学费增长是在远超过居民收入增幅的情况下的急剧攀升。据有我国关部门统计，1990年至1997年间，我国高等教育学费年均增长在20%以上，但同期国内居民人均收入涨幅不足6%，大学学费的涨幅十倍于居民收入的增长。这些数据的说服力是不用分析的。
笔者以为，只有在厘清这些问题的基础上，才能有效认识并解决高校收费问题。
