关键是在网络公开中放些什么“料”
2020-05-21 13:24作者：田成有
通过网络进行司法公开，既是开放法治环境下转变执法方式的考题，更是法院由单向式传播到互动、交流的开放式传播的艰难蜕变。通过网络，推动司法公开，是新时期人民法院新一轮司法改革的重要选择和必由出路。
近些年来，各级法院特别重视加强法院网站建设。但有相当数量的法院是为了赶时髦，是为建网站而建网站。“自我中心”的痕迹严重，“用户中心”的意识没有树立。很多网站没有实现司法公开的目的，存在着信息更新不及时、服务功能不健全、发布信息无价值等现象，还有的只是把网站作为介绍部门、宣传领导的平台，偏重于突出领导，把网站做成了领导相册，偏重于法院活动，成为秀领导、秀先进的舞台，忽视了对案件信息的公开，有的网站，当事人真正想要关注的信息少得可怜，网站栏目空白，信息长期不更新，信息内容范围狭窄、深度不够，只有静态内容的介绍，欠缺动态信息交流，与用户交流沟通的手段单一，有的有网上投诉、领导信箱、民意征集、在线调查等互动栏目，但纯为作秀，成了摆设，群众意见和建议无法得到及时处理与反馈，等等。
法院必须加强自建网站建设，没有自身的平台阵地，完全依托其他信息渠道，零敲碎打地发些“小豆腐块”，不能彻底实现司法公开的目的。每个法院都应该有自己的网站，建设网站要有清晰的定位，要紧紧围绕审判这一主线、以群众关心的案件为主。将网站定位为信息公开平台、司法宣传平台，司法为民平台，更多扮演公共平台设立者、讨论规则制定者、快捷信息发布者的角色，不流于做“表面工程”和“形象工程”，为当事人提供更多更好的诉讼服务，要通过案件公开，让民众了解相关法律知识，使广大群众受到生动形象的法制教育。
停留在建设一个网站的认识上还不行，关键是在网站上放些什么“料”，要注重网站建设的升级、改造。
让公开的理念深入人心。互联网的兴起，在高音喇叭中我说你听的时代已经过去，互联网已经触动甚至冲击了旧有的权力运作习惯，起到对权力良性运作的监督作用。过去秘而不宣的司法信息，制造的是参与的门槛，而一旦公开，将自己置于被监督者的位置，权利和权力在此间的进退消长，这是一种自我限权，也是进一步深化司法改革的突破口。满足人民群众的新要求，必须利用好互联网。如果对互联网视而不见、充耳不闻，司法的公开、公正、公信可能会因养尊处优、愚顽保守而丧失自我进化的机会。在互联网的时代，司法活动的公开不能受到任何人为的制约和限制。除了涉及国家秘密、个人隐私等案件不予公开外，一切案件都得公开，公开不能成为法院随心所欲地选择，想公开就公开，想不公开就不公开；也不能成为当事人随心所欲的决定，愿意公开就公开，不愿意公开的就不公开，而是公开是原则，不公开才是例外。
加大沟通、回应的培训力度。网络是一把双刃剑，虚拟社会良莠并存。一方面，网络发出的声音是我们听民意、汇民智、解民情的重要平台。但另一方面, 网络的虚拟性也容易成为网络水军炒作网络事件的根据地，成为信息发布中最不规范的地方之一。不少商业网站、为了吸引眼球和追逐利润不择手段，各种八卦新闻、虚假报道充斥其间，网络水军兴风作浪，一些社会矛盾的解决不是通过摆事实、讲道理的理性论辩，而是诉诸简单化的道德判断、情绪宣泄、乱扣帽子、人身攻击，以图通过网络的力量影响乃至“制造”舆论，激化“围观群众”的愤怒和对司法公正的质疑。面对这些问题，一方面是提高法官对互联网的知识，通过网络公开案件，通过微博、微信直播案件时，应选择好主审法官和法庭，全面评估风险和后果，在如何控制审判公开度？如何保障公平审判？如何安排媒体报导？如何确定媒体的影响力？如何让裁判文书的说理令人信服等方面加大培训，让法官在相互矛盾、波动起伏的民意和稳定的法律规则之间，擦亮眼睛，识别真假，保持清醒的判断和明白的智慧；另一方面，加强法官的司法风险评估和舆情应对培训，建立健全舆情收集、分析、反馈的处理机制，本着实事求是的态度，在第一时间公布已经确定、掌握的事情真相，防止因信息饥渴给谣言可乘之机，防止因权威声音的沉默造成负面舆论的发酵。面对质疑，及时公开，打破谣言和误解，主动披露，通过真诚对话，直面问题，通过说理沟通，取得理解和支持。
让信息公开更及时、更便捷。法院的传播力、影响力不在于虚无缥缈的大词说教，不在于网站能建多大，信息能有多少，而在于是否传递出公众需求的东西，要让公众上了网站就有兴趣，就能看到自己想看的内容，找到自己想找的信息。法院的网站要多一些舆论引导，少一些空洞说教；多一些通俗易懂，少一些官样文章；多一些地气活鱼，少一些简报汇编。在这方面，要主动加强议题设置，把法院工作的重点与媒体关注的焦点、社会公众的关注点有机结合起来，力求口语化、家常化，运用群众的、通俗的语言写群众需要的东西。
有效保护公民的隐私权和个人信息。对裁判文书中涉及到的诸如自然人当事人的家庭住址、身份证号码等个人信息，以及被害人、证人等信息，应当注意保护公民个人的隐私权，尽量把诉讼对个人的负面影响降到最小化。比如，在网络直播时，将证人、被害人作隐名处理，不出现能够看清面孔的画面，刊登裁判文书时隐去证人、被害人和自然人当事人的相关个人信息等。
近些年来，各级法院特别重视加强法院网站建设。但有相当数量的法院是为了赶时髦，是为建网站而建网站。“自我中心”的痕迹严重，“用户中心”的意识没有树立。很多网站没有实现司法公开的目的，存在着信息更新不及时、服务功能不健全、发布信息无价值等现象，还有的只是把网站作为介绍部门、宣传领导的平台，偏重于突出领导，把网站做成了领导相册，偏重于法院活动，成为秀领导、秀先进的舞台，忽视了对案件信息的公开，有的网站，当事人真正想要关注的信息少得可怜，网站栏目空白，信息长期不更新，信息内容范围狭窄、深度不够，只有静态内容的介绍，欠缺动态信息交流，与用户交流沟通的手段单一，有的有网上投诉、领导信箱、民意征集、在线调查等互动栏目，但纯为作秀，成了摆设，群众意见和建议无法得到及时处理与反馈，等等。
法院必须加强自建网站建设，没有自身的平台阵地，完全依托其他信息渠道，零敲碎打地发些“小豆腐块”，不能彻底实现司法公开的目的。每个法院都应该有自己的网站，建设网站要有清晰的定位，要紧紧围绕审判这一主线、以群众关心的案件为主。将网站定位为信息公开平台、司法宣传平台，司法为民平台，更多扮演公共平台设立者、讨论规则制定者、快捷信息发布者的角色，不流于做“表面工程”和“形象工程”，为当事人提供更多更好的诉讼服务，要通过案件公开，让民众了解相关法律知识，使广大群众受到生动形象的法制教育。
停留在建设一个网站的认识上还不行，关键是在网站上放些什么“料”，要注重网站建设的升级、改造。
让公开的理念深入人心。互联网的兴起，在高音喇叭中我说你听的时代已经过去，互联网已经触动甚至冲击了旧有的权力运作习惯，起到对权力良性运作的监督作用。过去秘而不宣的司法信息，制造的是参与的门槛，而一旦公开，将自己置于被监督者的位置，权利和权力在此间的进退消长，这是一种自我限权，也是进一步深化司法改革的突破口。满足人民群众的新要求，必须利用好互联网。如果对互联网视而不见、充耳不闻，司法的公开、公正、公信可能会因养尊处优、愚顽保守而丧失自我进化的机会。在互联网的时代，司法活动的公开不能受到任何人为的制约和限制。除了涉及国家秘密、个人隐私等案件不予公开外，一切案件都得公开，公开不能成为法院随心所欲地选择，想公开就公开，想不公开就不公开；也不能成为当事人随心所欲的决定，愿意公开就公开，不愿意公开的就不公开，而是公开是原则，不公开才是例外。
加大沟通、回应的培训力度。网络是一把双刃剑，虚拟社会良莠并存。一方面，网络发出的声音是我们听民意、汇民智、解民情的重要平台。但另一方面, 网络的虚拟性也容易成为网络水军炒作网络事件的根据地，成为信息发布中最不规范的地方之一。不少商业网站、为了吸引眼球和追逐利润不择手段，各种八卦新闻、虚假报道充斥其间，网络水军兴风作浪，一些社会矛盾的解决不是通过摆事实、讲道理的理性论辩，而是诉诸简单化的道德判断、情绪宣泄、乱扣帽子、人身攻击，以图通过网络的力量影响乃至“制造”舆论，激化“围观群众”的愤怒和对司法公正的质疑。面对这些问题，一方面是提高法官对互联网的知识，通过网络公开案件，通过微博、微信直播案件时，应选择好主审法官和法庭，全面评估风险和后果，在如何控制审判公开度？如何保障公平审判？如何安排媒体报导？如何确定媒体的影响力？如何让裁判文书的说理令人信服等方面加大培训，让法官在相互矛盾、波动起伏的民意和稳定的法律规则之间，擦亮眼睛，识别真假，保持清醒的判断和明白的智慧；另一方面，加强法官的司法风险评估和舆情应对培训，建立健全舆情收集、分析、反馈的处理机制，本着实事求是的态度，在第一时间公布已经确定、掌握的事情真相，防止因信息饥渴给谣言可乘之机，防止因权威声音的沉默造成负面舆论的发酵。面对质疑，及时公开，打破谣言和误解，主动披露，通过真诚对话，直面问题，通过说理沟通，取得理解和支持。
让信息公开更及时、更便捷。法院的传播力、影响力不在于虚无缥缈的大词说教，不在于网站能建多大，信息能有多少，而在于是否传递出公众需求的东西，要让公众上了网站就有兴趣，就能看到自己想看的内容，找到自己想找的信息。法院的网站要多一些舆论引导，少一些空洞说教；多一些通俗易懂，少一些官样文章；多一些地气活鱼，少一些简报汇编。在这方面，要主动加强议题设置，把法院工作的重点与媒体关注的焦点、社会公众的关注点有机结合起来，力求口语化、家常化，运用群众的、通俗的语言写群众需要的东西。
有效保护公民的隐私权和个人信息。对裁判文书中涉及到的诸如自然人当事人的家庭住址、身份证号码等个人信息，以及被害人、证人等信息，应当注意保护公民个人的隐私权，尽量把诉讼对个人的负面影响降到最小化。比如，在网络直播时，将证人、被害人作隐名处理，不出现能够看清面孔的画面，刊登裁判文书时隐去证人、被害人和自然人当事人的相关个人信息等。
