我们认为，自行清算中股东无权通过诉讼要求更换清算组成员。（1）公司自行清算与公司强制清算不同。选择自行清算的，原则上排除司法干预，选任清算组成员等事宜均属于自治范畴，不具有可诉性，人民法院不应受理。（2）公司法规定了清算组成员不依法履职的相应责任，股东可以通过代表诉讼追究有过错的清算组成员的责任，也可在条件成就时申请强制清算。
（三）清算责任问题
1 . 清算责任纠纷案件的管辖权确定
《公司法司法解释二》第24条规定，公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。《民事案件案由规定》中涉及清算的案由有两种——申请公司清算、清算责任纠纷。前述“公司清算案件”是仅指申请公司清算案件，还是同时包括清算责任纠纷案件？有的意见认为，清算责任纠纷本质上属于侵权纠纷，应依据《民事诉讼法》相关规定确定管辖。
我们认为，清算责任纠纷由公司住所地人民法院管辖更为妥当。有以下考虑：（1）清算责任纠纷中，可能成为被告的主体很多，包括清算义务人、清算组成员、实际控制人等；导致清算责任纠纷产生的原因很多，包括清算义务人不履行清算义务或怠于履行清算义务等；损失的表现形式也多样化，包括公司财产贬损、流失的，公司主要财产、账册灭失的，债权无法收回等。上述各种因素、法律关系分散而繁杂，但有一个共同点，都与公司相关，相关法律关系全部以公司为中心展开。因此，不仅在公司清算期间，即使在公司注销之后，所有清算责任纠纷的审理还是离不开公司这个中心点，由公司住所地人民法院管辖，更方便审理，更利于查清事实、分清责任。
2 . 清算义务人不履行或怠于履行清算义务，其他股东能否向清算义务人主张清算责任
《公司法司法解释二》第18条对清算义务人不履行或怠于履行清算义务时，债权人的权利进行了规定，但对股东有无相应权利未作规定，导致实务争议。我们认为，清算义务人之外的其他股东，或者虽是清算义务人但对损害后果有免责理由的股东，可以参照前述规定主张权利。理由：（1）此情形下，受损害的并非仅有债权人，也可能包括其他股东。前述司法解释仅考虑了公司资不抵债时债权人利益的保护问题，未考虑到资大于债时中小股东利益的保护，但也并未禁止股东行使赔偿请求权。（2）因股东与清算义务人的身份会重合，故应对不同情形再加以区分。如是清算义务人之外的其他股东，当然可以参照司法解释主张相关赔偿责任。但如同时具备股东、清算义务人的身份，则应进一步区分该股东对未及时清算有无过错。无过错的，不仅自身不是赔偿义务主体，还可向有过错的清算义务人主张赔偿责任。
［1］刘俊海：“论法官公司争讼裁判思维的创新”，载《法律适用》2013年第5期。
［2］李建伟教授指出，现行公司法律体系下，建构债权人追究未届期股东出资责任的法律规范依据有四种路径，包括公司法的立法完善、法律解释、扩张性司法解释与合同法路径选择等。参见李建伟：“认缴制下股东出资责任加速到期研究”，载《人民司法》2015年第9期。
［3］沈贵明：“论公司资本登记制度改革的配套措施跟进”，载《法学》2014年第4期，第106页。
［4］朱慈蕴、刘宏光：“完全认缴制下公司资本监控制度的‘转型’与‘升级’”，载《中国商法年刊》（2014年)。
［5］上引文。
［6］参见江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第0918号夏道伦、夏滢与被告黄国华、江苏科利佳鑫新能源材料有限公司民间借贷纠纷案。
［7］参见江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第394号曹恒东与盐城市银耀钢材贸易有限公司、江苏豪庭铝业有限公司、盐城炳阳建设工程有限公司等买卖合同纠纷案；江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第151号江苏银行股份有限公司与王承梧、王阳等股权确认纠纷案。
［8］参见江苏省海安县人民法院（2014）安商初字第00355号黄春贤与南通腾宇混凝土有限公司股东资格确认纠纷案；江苏省无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第0066号张文贤与江苏联合镁业有限公司股东资格确认纠纷案；江苏省无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商再初字第0001号苏州双鼎物资贸易有限公司与王盘兴、陆惠增损害股东利益责任纠纷案。
［9］张勇健：“商事审判中适用外观主义原则的范围探讨――与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》相关条文对照”，载《法律适用》2011年第8期。
［10］李哲松：《韩国公司法》，吴日焕译，中国政法大学出版社2000年版， 第538页。
［11］朱慈蕴：“股东派生诉讼的前置程序研究――‘紧急情况’之外是否存在可豁免情形”，载《政法学刊》2010年6月第27卷第3期。
［12］缪因知：“论中国《公司法》下特别诉讼委员会运作――我国股东代表诉讼前置程序的延伸适用”，载《时代法学》2008年2月第6卷第1期。
［13］L.C.BGower, Gower’sSprinciples of Modern Company Law (4th ed),LONDON STEVENS & SONS,728-729. “In a voluntary winding up, on the contrary, the powers of thedirectors may in certain circumstances be allowed to continue and, it seems,the winding-up resolution does not necessarily and automatically operate todetermine the employment of all the company’sofficials.”
［14］刘敏：《公司解散清算制度》，北京大学出版社2012年第2版，第107页。
［15］《最高人民法院关于公司法司法解释（一）、（二）理解与适用》，人民法院出版社2009年版，第415-416页。
核校：焦文 璐蔓
