近年来，各地党委政府为了转变工作作风和提高办事效率，纷纷开展机关作风评议活动。在评议机关作风过程中，大多也将法院列于其中，有的直接评到法院的执行局等内设机构，结果多数法院名次甚低，有的甚至濒临“责令一把手辞职”的边缘。外界认为法院法官总体素质低下、执法不公、作风拖拉、司法腐败；不少人抨击法院收费较多、执行不力。而法院法官则认为产生此种结果原因在于个别人素质不高，少数案件质量有问题，执行普遍难，自我宣传不够，社会对法院的期望值高；还有人认为由于受体制影响，人财物受制于地方，难以完全脱离地方影响，认为如果法院垂直，人财物不归地方可能避免“低位”现象。于是为了提高名次，各地法院尤其是基层法院或主动服务、暂缓执行，以迎合人大代表、政协委员和领导；或走访征求意见，裁判听取运动员意见，改变规则或方法；或让当事人选用法官；或请当事人给法官打分。如此种种旨在挽回不良影响，实则恶性循环，愈来愈差。
应当看到，近年来人民法院在强化队伍建设、加大司法改革等方面做了大量卓有成效的工作，法院系统涌现出了许多先进集体和先进个人，党和人民以及社会各界对此也给予了高度评价。但为什么大部分法院在系统内人民满意，而外界不满?我们不妨回顾一下已经进行的机关评议：评议的主体中多为人大代表、政协委员和社会各界的负责人，其中不少为涉法当事人——被审理和执行者为主；评议的内容主要为改革创新、办事作风、工作效率和廉政建设，而关乎法院的直观印象则是审理执行的结果；评议的方式就是—张表格——主观性极强；有的甚至以影响公信力为代价评议生效裁判，对能否执行完结无视当事人的履行能力而一味指责法院执行不力。
勿庸讳言，作为法院和法官，不想被评，更不愿评低。法制社会应当秉承司法的权威与终结，每个公民都应当清楚随着司法审查范围不断扩大，司法审查权与行政权行使的区别更加明显；法院也当然必须恪守审判独立；而法官独立则是审判独立的核心，法官除了法律，没有别的上司。但我们也回避不了的是法院内部还存在许多不尽如人意之处：有的效率较低、有的作风不硬、有的执行效果欠佳等等：少数案件不十分公正，个别案件是迟到的公正，申诉与再审的多次反复，法院定分止争功能弱化，法院的职能专业性不能体现；少数法院领导官本位、权力本、司法行政化，不立足于法院职能寻找低位的症结，而是一味调节外部关系，只治标、不治本等等，也折了司法权威。应当注意到法院的职能己从过去单一的打击复合为打击与保护，并侧重于保障改革、发展和稳定，调节各类纷争，还有“保护神、减压阀、调节器”的功能，法院的社会性更多显现，法院也需要监督与支持，法院不参评颇不现实。我们应当改变观念，既不谈虎色变，也不麻木不仁，而应直面评议，正视低位，主动去参评。
当然，除了人大及其常委会依法评议法院工作外，其他方式评议法院不应笼统去评，—方面各级党委、人大有责任制定合理合法的“评则”，上级法院尤其是最高人民法院对此也责无旁贷。我以为首先是系统内评，同为审判机关，市判方式改革、案件质量管理和考核评估体系等科目相同，标准一致，尺度—样，评议结果容易接受；或是政法部门同评，也有共同或相通之处。其次如果还要扩大共评范围，也并非不可，但社会化评议应结合法院的职能，如不宜评“招商引资”；评判者以党委或权力机关为宜；试想如果—定要让运动员评裁判，当然会有“黑哨”。对审判工作的评议—定要遵循审判规律，要在法律的范围内只评程序，不评实体；只评效率，不评裁量；要评法官对法律的忠诚与奉献，万万不可评及“司法尊严”，不能评生效文书的终极性。同时新闻机关要公正中立地宣传监督，—般不得报道未结案件，更不应过多进行庭审直播，对生效裁判不应带有主观性宣传，要大力宣传“司法至上”的理念。此为评议法院的保障。另一方面提高评议效果的根本是各个法官要更新司法理念，改进办案作风，立足本职，发挥职能作用，真正司法为民，以评促学，苦练内功；各法院的院长、庭长要以审判工作为重心，扑下身子抓审判，掌握审判—性的特点与问题，真正做“法律人”，而不做“行政人”；院领导要经常主动向党委和人大汇报审判等相关工作，让领导知道法院的真情，要设法不吃杂粮吃精粮；要多思考案件管理和队伍建设，使出提高案件质量、培植先进的硬招，努力呈现“调解多、服判多、执行到位多、先进多；上诉少、申诉少、二审或再审改判少、反映问题少。”显现“公正与效率”，力塑法院形象，让社会了解法院，提高参评能力。
评议法院的初衷是为了发现问题、解决问题，促进法院的各项工作，真正全面发挥法院的职能作用。我们应当循此宗旨，权威性地评，评出权威性。
（作者来自江苏省大丰市人民法院）
