近段时间，广东东莞、惠州等地一些银行故意提高客户取款门槛，规定至少要支取2500元甚至3000元以上的钱，才能用存折到柜台办理，低于此额度的则柜台拒绝提供服务。这高高的门槛致使数千打工者用存折取不到工资，不得不跑几公里去找柜员机刷卡。银行方面称：代工厂企业发工资，每户每次仅收取一至二元手续费，却要占用银行大量系统资源。打工者的工资沉淀率非常低，工资一到账他们就蜂拥取款，这对银行只能徒增麻烦。银行作为商业企业，客户可以选择银行，银行一样可以选择客户。（10月31日《羊城晚报》）
改革后的我国金融机构，尽管以商业企业身份进入市场化运行机制，但它特殊的经营产品——货币，又决定了它在市场经济大环境中，仍以其垄断性在独家运作。“独此一家，别无分店”的机制，即注定银行的服务对象必然是所有公众，也就容不得银行有半点挑拣与挑剔。退一步讲，即使全面社会化的服务机构，都不能随意对消费者说“不”，更何况近乎垄断的金融经营业？这些金融机构造设道道高难度门槛，动机很明显，就是嫌打工者们业务太小，影响部门自身经济效益而已。
在利益驱动下，银行的服务理念就理所当然地产生令人难以理喻的偏差——在银行与客户之间单方施行“客户可以选择银行，银行可以选择客户”的“双向选择”怪论。作为经营特殊商品的商业企业，无论业务大小，无论赢利多寡，都应同等视为消费对象，都应提供一视同仁地服务。且其服务方式也应由客户来选择，而不能由银行做居高临下地霸道决定。因而，如此地“双向选择”，说穿了就是只准银行选择客户，而不容客户选择银行。这种意识和做法，是一种彻头彻尾地消费歧视和阶层歧视，更严重侵害了消费者的合法权益。
其实，目前仍带有垄断或间接垄断性质的某些行业，至今仍未真正从经营理念上与市场相切实地融合，头脑里依然存在着唯此为大的地位观念和优越意识，只要有可能，他们就会故意造设一些为难消费者的种种门槛，并从客观上强行让人遵照执行。10月29日的《华西都市报》也有报道：成都某公司商人朱先生在外地设立的办事处转账储蓄卡，因银行的失误却被银行方面冻结没收。银行负责人反称：工作人员的错误是“难免的”，至于储户的损失，“这是银行内部的规定，没办法，出现失误，客户也应当承担一点责任”。 服务方可用强制手段保护自己的利益，客户的损失则以服务方单方的“内部规定”弃之不管。这就是行业“霸王条款”的威力。
对于具有特殊性质的经营行业如何做到兢兢业业地为社会服务好，一直是人们普遍关注的的焦点问题。在目前，有些行业还暂时不能全面市场化的条件下，最根本的是要以法规手段抑制和杜绝我行我素的“霸王政策”出笼，对仍以垄断时代的行为手段耍王牌作风和歧视消费者的现象，应坚决追究其责任。否则，就会影响整个服务业的正常风气，使社会的弱势群体永远在某些“高门槛”面前失去应有的公民权利。
（作者来自四川省南充市高坪区文化馆）
