近半代表缺席凸显听证信任危机

　　中国三峡博物馆近日在重庆隆重开馆。它展现了灿烂的三峡历史文化和可歌可泣的三峡工程移民历程，而进馆的“三重门票”却让不少人望而却步。据了解，在“世界博物馆日”当天，有关部门曾就三峡博物馆票价举行听证会，却遭遇意外尴尬——近半数听证代表缺席。（据新华网报道）

　　25名听证代表只有14名到场，的确是一个令人尴尬的场景。门票40元，参观“重庆大轰炸”半景画每票10元、360度全周电影每票10元。按理说，面对价格过高的“三重门票”，消费者肯定有不同意见要表达，举行价格听证会的目的，就是让各方对价格进行充分辩论，以使公共决策能有更广泛的民意基础。因此，作为民意代表，没有理由不积极参与。而有近半代表缺席，说明听证会这一形式正在遭遇信任危机。

　　至于代表为什么缺席，原因可能更复杂一些。据记者了解，其一，主办方除书面通知外，没有和代表直接联系过，更没有通过电话确定代表“是否能参加”；其二，以往听证会的结果往往是“逢听必涨”，代表们认为“可来可不来，来了也白来”。就第一点原因，听证代表们可以将其视为组织方面的瑕疵。但是，没有直接联系并不能成为代表可以不出席的理由。这是因为，主办方书面通知的人，肯定是自己报名要参加的，也就是说，在组织者看来，既然你报名了，我再给你下一个通知，双方就形成了参会邀约。另外，书面通知相比于电话联系，是一种更为正式的方式，代表在接到邀请通知后如果不能到会，应当主动跟主办方联系，而不是等主办方再电话确认。因此，第二种原因才是代表缺席的根本所在。

　　听证遭遇信任危机，凸显的是目前我国听证制度存在的缺陷。听证源于英美普通法上的“自然公正原则”，这个原则包括两项基本内容：一是听取对方意见；二是不能做自己案件的法官。从目前听证会的举行情况来看，这两个方面几乎都难以令人满意。就前者而言，人们感受最深的是决策不透明，听证会上反对涨声明显占优，结果却是想涨就涨，以致听政会被人讥为涨价论证会，这难免让人怀疑决策是否真正地参考了民意。也正因此，导致人们对听证本身越来越表现出不信任。就后者来讲，听证的目的是以程序促公正，因此，就要求组织者应当是无利害关系的第三方。就我们国家来讲，目前还没有相应的机构，现有的听证会多由听证对象的主管部门组织，或者是进行宏观决策的部门主持，其独立性都是值得怀疑的。

　　这么说并不是说听证会就是可有可无的。作为民主的产物，听证会还要开，但是，必须加以改进，以摆脱形式主义之弊。如果每次听证会都需要组织者像对待嘉宾一样邀请代表才会出席，这时听证会有没有必要开才是真正值得怀疑的。