把解决“执行难”作为议案

　　人民法院的“执行难”已成为全社会关注的话题，曾引起党中央高度重视。1999年为了切实解决人民法院“执行难”，中共中央下发了11号文件，要求各级党政机关以及有关单位积极支持人民法院执行工作，广泛建立社会诚信和法律诚信。11号文件在一定阶段确实缓解了人民法院“执行难”，然而，并未从根本上解决问题。有的被执行人是这样看待11号文件的，说中央发的文件多得很，件件都能落实好吗？言外之意，不要拿中央发文的“大帽子”压人。近几年来，“执行难”又出现了反弹，对人民法院审判执行工作形成不良影响。某地方人大统计，涉法涉诉上访的，百分之六十都是反映“执行难”。去年底，中央政法委为解决“执行难”，下发了52号文件，再次掀起解决“执行难”的声浪。全国各级法院在中央级两个文件精神鼓舞下，也积极行动起来，结合人民法院5年改革纲要，措施出台，力量跟上。2006年将是承继11号文件精神学习52号文件精神进一步落实两个文件精神，执行人民法院5年改革纲要的开局之年，政策、制度、机会、机遇都有了，“风声大”，“雨点”有多大，还要拭目以待。希望不是写在文件上，落实在纸上，效果在数字上，结果还是在层层反映“执行难”上。

　　“执行难”既然备受社会关注，每年人大会上，人民法院工作报告能否得到较好的通过，障碍基本在执行工作上。一个如此受到人大代表关注的问题，一个如此为利害关系人叫苦不迭的问题，一个如此受到社会各届人士时时批评的问题，为什么总是问题呢？我总结原因就是，关注是广泛的，解决是孤立的。广泛的关注，就是全社会都在关注；解决是孤立，在某些时候就是人民法院一家在做“苦行僧”，在一些矛盾上，与其说法院是正义的象征，不如说法院是正义的“垫背”。

　　实事求是讲，近几年来，各级党政机关，特别是人大机关，对解决人民法院“执行难”的问题，给予了很多支持。有的人大机关的领导、工作人员，真切地感受到人民法院开展执行工作不容易，跟踪甚至参与执行，解决矛盾突出问题。人民法院也感受到有有关领导过问和参与，执行工作开展起来也就顺利多了。因此，积极争取党委人大政府的领导监督支持，人民法院在这项工作上是没有滞后的。但是，这样也不是解决“执行难”的长效机制，社会诚信机制不健全，法律诚信机制不健全，没有一套“两个诚信”的约束机制，“执行难”还会成为社会关注多，人民法院苦“垫背”的问题。

　　因此，建议人大会上要把解决人民法院“执行难”作为议案提出，作为一个专题来研究。“执行难”是人民法院依法执法的一部分，而深层的是反映了社会诚信和法律诚信问题。对社会广泛关注的问题，没有合力来解决，就很难把问题解决好。因此，围绕如何形成解决“执行难”的合力，创建运作健康的合力机制，进行研究和探索，非常必要。同时，希望强制执行法早点立法。