便衣警察“敢于开枪”，多悬！

　　日前，在广州治安形势分析会上，有关方面就治安进行部署时指出，民警面对砍手党要敢于开枪，否则，“那是民警的悲哀”。广州新组建的便衣队伍要加强装备，警方“没什么就要什么”，佩枪、装扮可灵活处理，比如可染发以更容易接触犯罪分子。（2月6日《东南快报》）

　　《中华人民共和国人民警察法》第十条规定：“遇有拒捕、暴乱、越狱、抢夺枪支或者其他暴力行为的紧急情况，公安机关的人民警察依照国家有关规定可以使用武器。” 《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第九条规定：“人民警察判明有使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品实施犯罪或者以使用枪支、爆炸、剧毒等危险物品相威胁实施犯罪的紧急情形，经警告无效的，可以使用武器”。当遇到符合上述法律法规要求的“紧急情况”，民警“敢于开枪”当然是正确的选择。

　　然而，从实践上看，警方面对瞬息万变的“紧急情况”，即便是冷静沉着，也难免有千虑一失。去年7月，英国伦敦遭受恐怖连环爆炸，警方一时草木皆兵。7月22日这天，27岁的巴西男子梅内塞斯走出公寓时，“其衣着和形迹引起警方怀疑”，警察一路跟踪至地铁站，双方发生激烈争执，警察在追捕中击毙梅内塞斯。梅内塞斯被击毙的当天，警方发言人曾在新闻发布会上曾称，被打死的男子与持续进行的“反恐行动”有“直接关联”。但结果却证明，伦敦警方却是“杀错了人”。英国最终不得不声明，“这起误杀事件是一个悲剧”，伦敦市警察局愿为此承担全部责任。这样的事例在我国也曾出现过。2004年9月26日，甘肃兰州警方击毙了一名据称携带“炸药包”讨要欠款的陕西籍男子姜云春。事后查明，姜云春胸前的所谓“炸药包”不过是一个热水袋而已。

　　“开枪” 毕竟是一种极端手段，板机一旦扣动，其后果就难以挽回。即使在警方亮明身份、摆出“堂堂之阵”时，也难以杜绝“开错枪”、“杀错人”的意外发生。我们注意到，有关方面的要求“敢于开枪”的话是对“装扮灵活”的便衣警察们说的，这无疑会带来更大的危险。据《华西都市报》2月6日报道，10年前，身着便装、未出示证件的绵阳市公安局民警在查处一贩毒案时，时年22岁的涉案嫌疑人胡小兰认为遇到了“抢劫歹徒”，夺窗而逃。民警口头警告后开枪射击，胡胸背部中枪，造成截瘫。1998年4月，胡被法院以贩卖毒品罪判处有期徒刑1年。去年7月，在绵阳市公安部门开门大接访时，受理了胡的信访。2005年的最后几天，绵阳市公安局终于出具了国家赔偿决定书，确认了1996年民警在侦查该贩毒案件时开枪击中胡小兰并致其伤残的行为违法，同时作出了赔偿胡小兰医疗费和残疾赔偿金共38.4789万元的决定。这个事例就提醒我们，公众以及那些正在作案的“砍手党”如何确定便衣的警察身份？而这些与普通人装束无二的便衣们，又如何正确、有效地履行法律所规定的开枪前的“警告”义务？这些问题都不容回避。

　　警察使用枪支，一定要慎之又慎。事前要有严格的批准程序，事后警方还要尽快将犯罪嫌疑人的姓名、身份，其犯罪动机、危害向社会公开，接受社会公众监督。而要求甚至鼓励便衣警察们“敢于开枪”，实在是有点悬！其结果恐怕不仅仅是“民警的悲哀”了！