是报道失实，还是银行试水？

　　中国银行新闻发言人王兆文十九日就媒体对中行个人信用循环贷款与职位挂钩的报道进行了回应。他指出，个别媒体关于中国银行个人信用循环贷款与职务挂钩的报道是片面不实的，显然缺乏对银行贷款基本常识的了解，更缺乏新闻工作者应有的社会责任感与严谨性。（9月19日中新社电）

　　“个人信用与职务挂钩，副处可贷款30万”的新闻甫出，就引起了公众的极大关注。有人认为，此举体现银行的官本位思想太严重；有人则认为，银行不是“官本位”而是“钱本位”，不应大惊小怪；有人则认为，这折射出了个人信用的危机……没有想到，如此引人关注的“重大新闻”，竟是一则“片面不实”的报道，真让人哭笑不得。

　　作为一名新闻学教师，笔者对银行业少有研究，中国银行此举是否合情合理合法，还有待其他专家来进行深入剖析。笔者只想从新闻学的角度，对这则“片面不实”的报道谈谈自己的看法。

　　《新闻晨报》的记者在做此报道时，是言之凿凿的。在新闻的导语中，记者就直接提到：其山东、河北等部分分行“下文”规定，级别相当于副处级(含)以上的人员，最高可循环信用贷款30万元。如此确实的数据，如此明白的信息来源，很难让读者对其报道产生怀疑。如果报道属实，记者应该亲眼见到过这些的文件，或是保留了这些文件的复印件，或者是从权威人士那里获得了这一信息。如果报道失实，那这些信息是从哪儿来的呢？也许是记者道听途说，或是从网上下载，总之消息来源是不可靠的。

　　报道的第二段则更为清楚地指出了“据中行相关人士介绍”这一消息来源。既然是中行相关人士介绍的，那么，记者必然有采访记录，相关人士到底姓甚名谁，他也应该十分清楚的。如果报道失实，那这一相关人士又是从哪儿冒出来的呢？也许是记者“虚拟”的，也许这一人士并不是相关的。如果记者编造消息来源，编造山东、河北等部分分行“下文”的谎言，则说明记者的业务水平和职业道德有问题，这样的人也当然是不能当记者的。

　　但做过媒体的人都知道，但凡像银行这样的大广告客户，一般是不能轻易得罪的，即使是正常的舆论监督报道，报社老总在签版时，也是慎之又慎，或隐去银行名称，或撤下报道。对于一名普通的记者而言，要编造一个如此大的弥天大谎，这是需要莫大的勇气的。值得注意的是，记者在报道中还曾提到“民生银行发行的透支额最高达300万元的钻石信用卡，被曝目标客户群包括副部级以上官员，民生银行迫于压力出面辟谣”的新闻，可见，记者对报道失实，银行辟谣这样的问题还是清楚的。如此情况之下，该记者还胆敢拿出“片面不实”的报道，确实让人难以相信。

　　在娱乐新闻的报道中，明星们为了炒作自己，“先放风，再辟谣”的事件常常出现。如果记者的报道没有失实，那么对银行方面，则存在两种可能，一种是“试水”：银行本想推出这样的举措，事先通过媒体来予以报道，发现情况不对就马上出来辟谣。中国银行在辟谣时声称：中行在受理客户申请个人信用循环额度贷款时，需要全面审查客户资信情况，银行不可能也不会简单地把贷款与职位职务联系挂钩。但即使中国银行有如此规定，也不排除在执行时有“懒政”的可能：虽然在文件中明确要求全面审查客户资信情况，在实际操作中却以简单的一纸“按职位发放贷款”的文件了事。

　　媒体赖以生存的基础是公信力。如果报道确实“片面不实”，则说明记者的工作作风和职业道德有问题，说明媒体的编辑方针和领导的把关存在问题。当然，如果报道没有问题，则只能说明中国银行本身存在问题，存在“试水”与懒政的可能。媒体的责任是舆论监督，是为了满足公众的知情权，要做到这一点，对于这样“片面不实”的报道，媒体必须站出来承认错误，或是理直气壮地告知公众自己的报道没有失实。否则，媒体就会成为银行“试水”与懒政的“冤大头”。