“山东模式”是合议制的理性选择

　　4月20日《人民法院报·法周刊》一版刊发《合议庭改革的山东探索模式》一文，读后令人欣慰，让人看到合议庭这一审判组织价值回归、职能还权的希望。

　　人民法院在“一五”改革中，实行审判长选任制，本意在于强化法官专业化，职业化建设，提高审判水平。但由于审判长选任制的运作无法律规范，各地做法不尽相同。在我国传统文化影响之下，合议庭的审判长逐渐成为“首长负责制”行政化固定模式，合议庭中法官平等、独立的裁判思维也日渐淡化，审判长与合议庭的法官变成了领导与被领导的隶属关系。于是合议流于形式，合议庭的审判权集权于审判长，与《人民法院组织法》精神之冲突日渐凸显。

　　“山东模式”的合议庭成员电脑随机抽取，“实行合议庭组成人员流动制，加强法官在合议庭之间的流动”的做法，是还权于合议庭，还权于法官，使审者有权判，使合议庭成员平等享有审判权的回归定位，是按审判规律管理审判的理性选择。此举至少有三点积极意义。

　　首先，弘扬了法治精神。法院是国家的审判机关，不仅要依法审判、依法管理审判活动，而且更应是忠于宪法和严格执行法律的机关。《人民法院组织法》没有规定合议庭是常设的审判组织，更未规定审判长为一常设职务，“审判长选任依法进行”实为无法可依，审判长负责制下的合议庭也没有法律根据。我们知道，合议庭及其审判长均是因个案而依法由院长或庭长指定的，个案审结该合议庭及其审判长即自然解散。“山东模式”实行合议庭组成人员流动制，是在弘扬法治精神下的合议庭组织扬弃式回归，是依法管理审判的回归。

　　第二，遵循了审判规律。行政权与审判权分开，是法官审判独立不受干扰的基本规律之一。人民法院组织法规定人民法院审判案件，实行合议制，简单的民事案件，轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。实行合议制，才有利于合议庭成员平等地进入审与判的主角，独立地运用自己具有的综合素质进行裁判思维，自觉对裁判结果承担责任。相反，实行审判长负责制，不但不符合这一审判规律，而且还多添了一层行政化色彩。行政化色彩越浓，行政化层级越多，法官审案的独立思维就越难发挥，这也是规律之一。

　　第三，促进了法官成长。合议庭成员和审判长不固定，随案随机流动，使法官时刻处于各类案件的挑战中，必然激发法官自动产生必须全面提高综合业务能力的巨大压力，倍增危机感，加速法官成长成才。