违规人员咋又是临时工

　　近段，深圳一处路面电子眼夜窥民宅私隐并直播上网，引发住户震怒。（南方都市报5月12日：《深圳一处路面电子眼夜窥民宅私隐直播上网 》）5月12日晚，深圳市公安局对外发布通稿表示，“东门/文锦（雅园2）”视频摄像头存在违规操作，相关人员已被查获，系某交警大队临时聘用人员谢某某、梁某某，他们将受到治安处罚。（新华网广东频道5月13日：《深圳:电子眼夜窥私房事 警方称是临时工所为》）

　　近年，不少的违法事件的“主角”几乎都是临时工。其中，最典型的案例有：北京“纸馅包子”假新闻制造者系“临时人员”。太原警察打死北京警察一案的元凶，当地公安机关认为“肇事者未被授予警衔，只能算作临时工”。还有报道称，全国保安施暴案件的肇事者，百分之九十都是“黑保安”，亦即临时工。

　　也许，在一些人看来，抛出“临时”二字，可以割断肇事者与所在单位的依存关系，将某些伤及民生，有碍和谐的恶性事件说成个人所为，从而将单位该负的责任推得一干二净。如此，相关单位便可进退自如：迫于舆论压力，查处肇事者，那叫“对人民负责”；闪烁其词，遮丑护短，问题也严重不到哪里去，肇事者终归是个临时工嘛。

　　实际上，这样的逻辑是站不住脚的。特别是本案中的谢梁二位，既然是当地交警部门聘用的临时工，那事先总得对其德性、能力有所了解，才会决定聘与不聘吧？如今，二人违规操作，涉嫌侵害、传播他人隐私，怎么可以拿“临时工”作为挡箭牌，闭口不谈进人把关不严的问题？再者，对临时工进行严格的岗前法治教育和职业培训，是执法机关不可或缺的用人环节之一。如果这方面工作做得比较到位，所有临时工都明白让电子眼夜窥民宅私隐，是一种严重的违法行为，那谢某梁某大约也不至于像现在这样胡作非为吧？

　　总之，轻飘飘一句“临时工”，无法掩盖当地警方工作中存在的明显失误。何况，早在1994年《劳动法》出台后就已经取消了“临时工”的说法。事实上，只要双方存在用工合同关系，肇事者在工作中的所谓“个为行为”，其所在单位就该负相应的连带责任。也就是说，“临时工”不能成为逃避问责的遮羞布。所以我认为，深圳警方对电子眼夜窥公民私房事，恐怕不能止于开除、处罚两名违规者，更不能停留在如何加快系统改造的技术层面。