司机救死扶伤“被判全责”？

　　近日网上流传一则新闻，标题是“肇事司机救死扶伤被判全责”。乍看之下，不禁要吓一跳——谁也不敢想象，救死扶伤应受嘉奖的善举义举，竟要承担全部法律责任。常人眼里，两者实在是判若云泥，风马牛不相及尔！

　　如果新闻属实的话，这种严重颠覆常人思维逻辑与伦理道德的恶劣事件，足以让人拿来与著名的南京彭宇案件作比较。据媒体报道，青年彭宇出于好心“见义勇为”扶起跌倒在地的徐老太，结果反被老太以彭撞倒她为由告上法庭，并索要十三余万元赔偿，法院一审判决彭宇赔款四万余元。彭究竟是不是见义勇为？尽管至始至终未见证据支撑，但事态的演变下，其是否见义勇为显然已不重要，重要的是，媒体舆论已经一致判定彭是见义勇为却比窦娥还冤，徐老太纯粹是讹人，法院、法官则是不分是非助纣为虐！而在一波接一波，诸如“见人跌倒你别扶”的舆论炒作中，司法受了伤，公众寒了心，那些占据道德制高点的媒体却实实在在地赚取了一把眼球。

　　待点开“肇事司机救死扶伤被判全责”的新闻标题，却发现原来上了“标题党”的当！这是转引自1月3日《广州日报》的新闻，原标题是《撞车后先救死扶伤却被认定要负全责?》事情的真相是，客车与摩托车相撞后，客车司机擅自离开现场，开车把伤者送到医院救治。因破坏了事故现场，交警认定客车司机应承担全部事故责任。而随后的法院判决中，法官鉴于司机救治伤员的情节，依据公序良俗原则，酌情减轻其民事责任比例，由其承担交强险赔偿限额外70%的损失，赔偿伤者5万余元。

　　本起案例中，根据《道路交通安全法》第70条关于“保护现场”、“迅速报告”、“因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”的规定，司机因抢救伤者未保护现场，致使事故基本事实无法查清，交警队遂作出交通事故全责认定。这样的认定并无不当，而且绝非是对“救死扶伤”的善行课以责任，予以否定评价。是否救死扶伤与事故责任是两回事，并无直接关系。同时，交警部门不是司法裁判主体，其对事故责任进行认定只是行使行政执法职能，并非行使法院专属的司法判决权能，没有对当事人的民事权利义务予以具体划分。在法院的审理中，交警部门事故责任认定书仅是民事证据的一种，是否采信并作为民事赔偿责任承担的依据，最终应由法院判定。因而，“肇事司机救死扶伤被判全责”的新闻标题委实叫人误以为是又一起葫芦僧判葫芦案，糊涂法官作出颠倒是非、邪恶不分的丑陋判决，让人惊悚。

　　事实上，尽管法院也认定肇事司机应负交通事故全责，但仍然作出减轻其民事赔偿责任的判决，就是主动援引公序良俗原则，对肇事者积极抢救伤者的行为加以勉励与救济，体现了司法的人性化色彩。

　　因此，所谓“救死扶伤被判全责”，不过是个别“标题党”媒介割裂了新闻事件前后关联，玩弄文字，断章取义，自说自话，自我“判决”而已！

　　时下，传媒业迅猛发展，竞争异常激烈。一些浮躁媒体急功近利，在中央到地方有关部门反“三俗”、反虚假新闻的三令五申中，仍然不惜以新、奇、俗为卖点，动足脑筋，大摆噱头，玩弄文字游戏，制造轰动效应，大肆谋杀公众眼球，一切以赚得盆满钵满为己任，哪管将会对社会、公众、未成年人造成怎样的误导与不良效应。所谓媒体责任、社会担当等等，在逐利者眼里，神马都是浮云！