“因公喝酒”岂能成逃脱法律的挡箭牌

　　“醉驾入刑”要不要设定具体的情节？就在媒体争论不休的当口，一则”因公醉驾”的新闻为民众的焦虑作了注解。

　　近日，网传四川丹棱县交警查处酒驾时，发现县水务局副局长宿仁训酒后驾驶公车，酒精检测已达“醉驾”标准，但交警部门认为情节轻微且“因公喝酒”，仅进行了一个“罚款1900元、暂扣驾照6个月”的处罚，便了事。（5月29日《京华时报》）

　　从这则消息中不难发现，交警部门有点耍小聪明，用一个带有专业化色彩并引起争论的司法话题，当作挡箭牌，而把公众攻击火力最猛的“因公醉驾”推得一干二净，这在技术上比以往的舆情危机应对要高明得多。遗憾的是，这样的个案解释，不应该出自交警之口。

　　因为“法律面前人人平等”早已成为不争的事实，“醉驾入刑”更应如此。因为醉酒驾车一方面，危害社会，危害他人；另一方面，也可能危害自己。

　　显然，宿仁训的“因公喝酒”，并不能抹杀现实中因公醉驾现象的存在，更无法消解人们对公权醉驾的双重不满，也无法消弭人们对司法能否一碗“酒”端平的深度怀疑。因为现实生活中，的确有大量的“宿仁训现象”存在，并且这种“公权醉驾”极易给司法公正带来干扰和破坏，这才是公众关注此案并出现焦虑的要害。

　　如果“醉驾入刑”不能从制度设计上消除民众的这种公正焦虑，不能将执法实践中可能蕴藏的腐败和不公的机会减至最小，那么法律上的解释就极易陷入困顿。尤其是在“官官相护”的传统心理猜忌下，法律惩治出现针对公务人员的“网开一面”，如果没有足够的正当性理由，便无法消除人们对司法公正的焦虑。

　　另外，作为一个副局长，理应有强烈的法律意识、安全意识、文明意识。即便你是拿纳税人的血汗钱“因公喝酒”，而酒后还开那门子车呢？难道“醉驾入刑”就你一句“因公喝酒”，便能了事？平时“以人为本、执政为民”的口号天天挂在嘴上，难道你这不是视公权为私权，视百姓为“仆人”，视国法为儿戏吗？