广州虐童案与“软法”

　　7岁女孩，囚禁阳台，睡无暖床，食不饱顿。在广州著名的碧桂园，有一富裕家庭，将七龄童彤彤长期关在阳台，饿成皮包骨头。这个家庭离异重组，彤彤跟父亲、继母生活在一起。有天晚上她实在不堪忍受饥饿，沿墙跳逃下地，到附近便利店偷吃饼干，最后被发现并送到了救助站。（7月10日《信息时报》）

　　过去屡有心理精神有问题的家长，将自己孩子长期囚于室内，造成人为的“家庭囚牢”；所以刚看这报道，还以为是类似事件又重演了。原来这个不是那么回事，它属于继母虐待非亲生孩子的古老事体的现代翻版——你看这彤彤家中，继母继母，待女何毒！

　　我国《未成年人保护法》，第二章是专门说“家庭保护”的，其中规定禁止对未成年人实施家庭暴力，禁止虐待、遗弃未成年人，要求父母或者其他监护人创造良好、和睦的家庭环境，履行监护职责和抚养义务。该法还规定，侵害未成年人合法权益，造成人身财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任……云云。但这些规定定规，其实软得不能再软，压根就保护不了未成年人。

　　可你看看英美法系之下，虐待儿童是如何的罪责！在英国，一名33岁的单身母亲，自己沉迷网络游戏，疏于照顾3个9至13岁的孩子——比如让孩子们自己开罐头、吃冰冷豆子充饥等等，最后这妇女被判虐待儿童罪入狱。在美国，电影《刮痧》讲了个经典的故事：来自中国的家庭给孩子用“刮痧”疗法治病，结果涉嫌虐待孩子，被告上法庭……

　　相比于英美的这些“硬法”，我们保护未成年孩子的法律法规可真是太软的“软法”了！软法即那些不能运用国家强制力保证实施的法规范。我国《未成年人保护法》，横看竖看都很软，表面措辞即使“硬”了，实际上也缺乏可操作性；它可归为“软法规范”，即国家立法中的号召性、宣示性的法律规范。

　　法是一种社会关系调节器。“软法”当然也是法，法治社会也需倚重软法之治，可问题是，该硬的法却软了，貌似强大的法律于是就变得外强中干。

　　传统的“法”，主要包括“体现国家意志、由国家制定或认可、依靠国家强制力保证实施”等方面。英国法律学家约翰2奥斯丁，早在19世纪就提出一个法学经典命题——“法律是主权者的命令”。这意味着，“国家强制”被视为法律中不可抽离的实质要义。在奥斯丁看来，法律是主权、命令、制裁“三位一体”的，即法律须具备三个要素：一是必须是命令，二是必须是由政治上的主权者发布，三是须有国家强制力作为后盾。现代法治，逐渐超越了奥斯丁的识见，让更多的“软法”成为现实；可是，软法之治虽然不可或缺，但不能被曲解为“硬法之治”不再重要、不再需要。

　　软法与硬法，正逐步发展成为现代法的两种基本表现形式。但个中危险在于软硬含混。在中国，对待彤彤这样的境况，大抵划为违法而非犯罪——“惩处违法”之软，何能遥见“惩治犯罪”之硬？小女孩彤彤被虐待得骨瘦如柴的问题，早已不是“监护权归属”的“软问题”。

　　该硬的时候却软，那你的世界就瘫了。