撼动信用卡全额罚息须追溯法律源头

　　10月28日，央视《每周质量报告》报道称，在用户使用信用卡过程中因未按时还款，常被收取高额利息和滞纳金。专家认为，各家银行信用卡罚息制定得相对偏高，全额罚息规定不尽合理。（10月29日《北京晨报》）

　　通常，银行透支利息的计算方法有两种，一种为全额计息，一种为按未偿还部分计息。目前，除中国工商银行采用按未偿还部分计息外，包括民生、中信等国内其他多数银行均采用全额计息。假设持卡人刷卡消费10000元，就算还了9999元，差1元未还，也要按10000元计息。在这种情况下，仅35天时间，全额计息与按未偿还部分计息就能相差6800倍。

　　欠债还钱，天经地义。对于持卡人延迟还款的违背信用行为，银行给予适当的风险补偿和不信任惩罚也是情有可原，但“还款差一元却按万元罚”的全额罚息，却严重背离了基本法理。根据消费者权利义务相对等的原则，消费者只有义务就自己迟延还本付息的部分承担相应的违约责任。对于已还款部分来说，消费者已经履行了信用义务，不存在违约责任，也没有给银行造成损失，因此银行没有理由将罚息对象无限扩大到整个消费额度。

　　近年来，信用卡全额罚息引起的纠纷时见报端，社会舆论的质疑声此起彼伏，每每银行方面总是拿“全额罚息属于国际惯例”作为挡箭牌。然而，什么样的国际惯例能大得过法理？再者，工行取消信用卡全额罚息也足以说明，所谓的国际惯例并非铁板一块。说到底，国内绝大多数银行坚持全额罚息，无非是“利益最大化、责任最小化”的趋利避害思维作祟。在信用体系尚不完善的情况下，藉此将巨大的商业风险更多地转嫁到消费者头上，同时也为自己开辟一条牟利新路。

　　在目前国内商业银行垄断性太强、竞争力不足，而消费者又处于弱势地位的情况下，仅靠个别银行的“鲶鱼效应”和公众的“用脚投票”，无法从根本上撼动全额罚息。工商银行取消全额罚息三年多来无人跟进，就是尴尬的写照。因此，必须追溯法律源头，从法律体系上遏制银行的逐利驱动。

　　现行《信用卡业务管理办法》第19条，在规定信用卡透支利息标准的同时，并没有说明计息的本金是透支的全额还是未偿还的余额。恰恰是这一漏洞给了银行过大的自由裁量空间，必须予以弥补。而这部制定于16年前的法律本身也有很多与当下社会格格不入的地方。比如，日息万分之五，相当于月息15％，年息18%，现在银行一年期贷款年利率不过6%，罚息标准明显偏高。此外，国外银行对于信用卡违约金的计收大都有次数或数额限制，我国《银行卡业务管理办法》只规定了按月收取5%的最低限，却未设最高限，从而导致“滞纳金超过本金”的现象屡屡出现。这些问题都应予以纠正。

　　追溯法律源头，不止于具体条款的修订完善，更应强化金融消费者的话语权，保护消费者权益。目前，商业银行收费项目多达3000余种，但无论是政府指导价还是市场调节价，都没有征求消费者意见，公众只能被动接受，这显然是不合理的。商业银行是银行服务的提供者，金融消费者是银行服务的接受者，二者作为契约双方，地位和权利理应平等。唯有在相关法律规定中引入价格听证等制度，赋予消费者足够的议价权，抑制银行的定价权，推动双方遵循公平、正义的原则制定契约，才能从根本上消除不合理条款的生存土壤。