“救人不成”应该赔偿？

　　7月7日，四川达州市郊莲花湖景区一处偏僻斜坡地带，水边的岩石比较陡峭。28岁的吴波、18岁的刘海和两位17岁女孩陈敏、李青到此玩水。不料，两位女孩不慎坠湖，远处游泳的吴波曾潜水救援。他当时在水中抓住了其中一女孩的手，因太重无法将其救起，为求自保于是放手。事后有人谴责吴波“为何要放手，没有尽到救朋友的责任”。女孩家长也强烈要求承担责任。经协商，吴波和刘海各拿出5万元作为赔偿。（7月9日《成都商报》）

　　吴波的举动引起了热议，媒体上大众评论基本是一边倒，认为其不应该承担赔偿的法律责任。理由不外乎三点：没有救助的法律义务，只有道德义务，属于见义勇为。之所以调解出钱，是从人道主义出发的一种补助行为，不是赔款，性质不能混淆。基于此，有评论甚至认为，如果见义勇为行为还要承担赔偿法律责任的话，那是对“活雷锋”、见义勇为精神以及社会公平正义的亵渎与扼杀，是“南京彭宇”案的翻版。

　　时评活跃年代，每一起新闻热点和公众事件一旦进入媒体视野，必会随之二次发酵，掀起一波热评，来之社会各界的媒体评论员们习惯性地写稿、投稿，高见迭出。这是时下媒体评论的一般写照。除此，笔者发现，比较典型的热点新闻事件，甚至会持续发酵多年，所形成的既定舆论基调也会经久不衰，以致其后数年中，每当有类似或者些许类似的新闻热点发生，便会有大量评论“老调重弹”，造成各种媒体评论观点的雷同或者大同小异。比如借用“南京彭宇”案扼腕叹息“老人跌倒不敢扶”，大声指责社会道德的滑坡。最近，深圳出台《深圳经济特区救助人权益保护规定》，规定“救助人因被救助人捏造事实，诬告陷害而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。构成违反治安管理规定行为的，依法予以行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”众多评论又纷纷认为这是对活雷锋的立法保护，是以法律扶起跌倒的老人，是一部“好人法”。

　　笔者对这部“好人法”的立法善意自是首肯。但其实，救人者是“好人”、“活雷锋”救人，抑或是“肇事者”肇事后救人，还真的不太好评判、界定。受害者突遇肇事，惊吓无助，或许已经昏迷不省人事，现场往往也缺乏物证、人证，让其事后举证救人者就是肇事者其难度可想而知，如果简单基于“谁主张谁举证”的一般证据规则，而直接判定受害者诬陷、诬告“好人”、“活雷锋”，也是很不负责任的。没有证据证明救人者是肇事者，但事实真相其实处于不明状态，不能反证救人者不是肇事者，是“好人”，甚至是“活雷锋”。从以往媒体的报道中也不难看出，确有某些活雷锋遭到被救助者“诬陷”，但也有媒体舆论中轰动一时的“活雷锋”、“见义勇为者”最终被查明就是肇事者。

　　回看本新闻，从法律角度并不难评判是非责任。且不说朋友间的互相照顾注意义务，吴波、刘海是成年人，两位失事的少女是未成年人。成年人带未成年人到一陌生、偏僻且危险的斜坡地带玩耍，自要承担谨慎照顾与安全保护的民事义务，何况是带不会游泳的她们玩水。这在法律上也是一种先行为义务。所以，吴波过错在先，发生事故时，下水救人是理所当然的应尽义务，而非活雷锋和见义勇为（见义勇为的主体是非负有法定职责或者义务的自然人。负有法定职责或者义务的主体，在履行法定职责或者义务时，不能成为见义勇为的主体）。最终救人不成，造成两位少女溺水死亡的后果，承担责任正是法律的要求。但吴波承担责任不是基于对其“救人不成”的惩罚，对其救人行为自是要肯定、鼓励，事实上吴波也尽力了，之所以仍需承担法律责任，是因为其过错责任在先，而后果最终又无法挽回，因此要承担侵权赔偿的民事法律责任。至于其主动积极救人行为，则可以作为减轻民事责任的因素考虑。作为媒体评论，完全无须担忧今后没人敢“见义勇为”做好事。