用契约精神化解历史遗留问题

　　7日，河南商报以《黄粱一梦》为题，对湖北丹江口储户与银行纠纷一事进行了报道——2000元的存单显示24年到期后本息共22万元，但到期却没能领出来。而距丹江口不远的南阳市新野县，中国农业银行一位储户遇到了类似的情况，1989年8月8日，聂先生的叔叔老聂，在中国农业银行新野支行办理了一张100元整存整取储蓄存单。存折上的大字显示，存24年，到期后给付本息1.1万余元。24年后，银行以政策变化为由，把这笔钱从1.1万余元降到了400多元。（10月9日《河南商报》）

　　类似事情并非孤例。24年前，这些银行在不少地方许诺储户100元存24年换1.1万余元，当年也有不少储户将自己省吃俭用积蓄存入银行，期盼通过24年的等待，换取百倍的利息。然后，24年后，他们的期望落了空。

　　银行方面的解释是，1990年，中国人民银行发布了《关于开办人民币长期保值储蓄存款有关问题的通知》，其中只规定了3年、5年、8年三种定期存款形式。该通知还明确规定，各专业银行、邮电局如有开办诸如“存款一千元,存二十四年后收益额为十一万元”此类保值储蓄业务的,从文到之日起立即停办。同时，“因为通信不发达，没有固定电话、手机、网络，只能通过在银行门口贴公告进行告知，确有通知不到的地方。但该公告的都公告了”。

　　这是一个历史遗留问题，在当年的背景下，法治精神、维权意识还未像当今这样深入人心，法律规定也并非那么全面，而银行的运作模式也并没有像今天这样逐步走向市场化、法治化，还带有很浓烈的行政色彩。然而，也许银行方面确实在当年粘贴过一时的公告，但其不应该放弃对相关事宜的主动解决尝试，而坐等24年，又拿出并不公平合理的解决方案，这自然难以为储户所接受，更难以经受公众自然正义观的考验。

　　以现在的法律思维、法律制度去反思这个历史遗留问题。当储户存款之后，就已经形成了存款合同关系。合同必须履行是法治社会最基本的契约原则。虽然央行在1990年下发通知，取缔了这种揽储方式，但这并不直接导致合同无效。这一方面在于合同法规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同才无效。而通知并没有上升到法律的高度，另一方面也在于储户和银行之间的契约签订于通知之前，通知不应作出对储户不利的溯及既往规定。

　　这更应该被视为合同产生之后的情势变更情形，即合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。央行下发禁止通知，这是双方在签订合同时不能预见的，而继续履行合同，银行方则可能受到央行的处罚。因此，早在当年，银行方就应该早做打算，对储户进行妥善安排，主动和对方协商，请求对方变更或解除合同。

　　而银行方面在相关方面所作出的努力显然不够，这也意味着，这份合同至今对于双方而言还具备法律效力。当然，如果银行若是认为合同存在重大瑕疵、显失公平，也仍然有权以此为由依据合同法请求人民法院予以变更或者撤销。而在此之前，银行本应该本着契约精神和诚信理念履行己方义务。