老太“讹人” 赌咒不能以证清白

　　对于警方的处理，蒋光容老人及家人表示不服。为了自证清白，她甚至以“全家死绝”来赌咒。昨日下午，蒋光容老人委托女婿、孙子和儿媳等前往南外派出所，书面表达不服警方处理。南外派出所相关负责人表示，行政处罚一经作出，相对人不服的，可以向上级公安机关或同级县（区）人民政府申请复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。（11月24日《成都商报》）

　　面对媒体，蒋光容老人用赌咒的方式表达了内心的不满，虽然如此的方式不科学、不文明，也不具有说服力，但却表明了她的态度。虽然公安机关已经作出了处罚决定，但蒋老太并不认同，她坚称自己是被三个孩子撞到，并没有讹诈他们的意思。在缺乏其他证据的前提下，三个孩子的说法与目击证人的证言，显然将蒋老太置于了不利位置。

　　对于该事件，网上也充斥着不同的声音。部分人坚持认为，蒋老太故意将责任推给三个孩子，明显是在敲诈助人为乐的小学生。也有部分人认为，按照“先撞人后救人”的逻辑规则，小学生搀扶老人的行为应以撞倒老人为前提。可以说，两种观点的对立已经失去了事实和证据的支撑，完全将事件置于了偏执情绪的裹挟中。如此的视角，不仅不利于正确客观的审视事件本身，也不能惩恶言善，彰显社会正义。

　　其实，蒋老太也不必以“全家死绝”的言辞来自证清白，毕竟，事实就是事实，赌咒不可能成为还原事件真相的证据。蒋老太及家人最需要做的，就是找到具有说服力的证据，证明不存在“讹人”的举动，而是对方存在侵权的事实。不管是申请行政复议，还是向法院提起行政诉讼，都需要以证据为基础和根本，才能让自己的诉求得到支持。就目前来看，蒋老太手中的证据证言明显不足，如果不能找到新的且具有说服力的证据，只依靠赌咒来表明自身的清白，明显是行不通的。

　　两种情绪的宣泄，代表了两个不同的立场，也阐释了两种不同的看法。但是，观点的表达，不能偏离审视事件的正确视角，一切都应该回归到法律的视角，用法律的眼光去洞察事件的来龙去脉。不管是蒋老太一方，还是小学生一方，我们最需要的就是他们拿出还原事实的证据，而不是用类似“全家死绝”的赌咒来证明自己的主张。