“被讹自杀”凸显德法双重缺失

　　扶老人送医后，却被指认为肇事者，自认无处伸冤的河源市东源县漳溪乡村民吴伟青，在巨大精神压力下自杀身亡。截至昨天，对于此案当地警方成立的专案小组仍无明确结论。但曾声称“被撞”的老人周老汉却在家属不在场的情况下，承认是自己摔倒在地，与其此前的说法截然相反。（1月12日《新快报》）

　　不管事情真相到底如何，漳溪乡村民吴伟青都不会看到最终的结果，他的死为“摔倒老人不能扶”的命题增添了几许悲壮色彩。孰是孰非，在道德风气令人揪心的当下，本可在法律的框架中找到慰藉，还涉事双方一个合理、真实的说法。就像发生在四川的老太讹人事件一样，在证据、证人和事实面前，她只能让自己的谎言苍白无力。

　　其实，吴伟青也可以选择法律作为救济方式，来证明事件的事实真相。对他而言，死在其心中都不可怕，为何却偏偏丢掉法律这根救命稻草，不为自己的诉求而大声呐喊呢？或许，道德已经无法拯救他内心的那丝酸楚和无助，可法律并没有抛弃他，在事实和证据面前，不管被扶老人和他孰是孰非，法律都可以给他们最为公平的答复。

　　如今，道德失范的事例在我们周围频频上演，我们在感慨“坏人变老了，还是老人变坏了”的时候，总习惯将道德的筹码全部放在正义的天平上。在我们周围，很少有人能够想到，如何通过证据、事实和法律来佐证自己的诉求，来实现正义的终极目的。于是，在道德失范的背后，法律失范现象也纷至沓来，让本就脆弱的道德风气雪上加霜。

　　从事件发生之初，如果周老汉坚持认为是吴伟青撞倒他，理应承担举证责任，用事实和依据来实现自己的诉求，主张自身的权利。反之，若吴伟青认为周老汉“讹人”，也可以通过民事手段来维护自身的合法权益。不难看出，事件从开始之初就该沿着法律的规则和框架进展，只不过在涉事双方和大部分网友的眼中，法律被弃之一旁，取而代之的仅剩下道德层面的鞭挞和讨伐。

　　已至此，事情的真相似乎触手可及，而最终的结果也还是要以法律的视角来审视。根据东源县警方有关人士透露，由河源市和东源县两级公安、纪委组成的联合专案调查小组，正在加紧对事件进行调查，待做出定论后，会及时向社会公布。如此，只有在相关证据的佐证下，才能厘清事件的来龙去脉，让涉事双方当事人看到一个公平真实的结果。

　　吴伟清已死，留给每个人心头的是深深的反思，在道德风气亟需补强的当下，为何不能让法律成为道德的救命稻草。在网络喧嚣的民意下，很多人都会将目光定格在善与恶的道德分界线上，鲜有人想到法律这一救济途径，以致事件的最终结果无法与正义契合，这无疑是最悲哀和可叹的。